Enda mer NAV

At NAV er bemannet med undermåls slappiser har jeg selv fått erfare. Ikke svarer de på brev og sender du en E-mail så ikke forvent noe svar før du truer med å gå til avisene med hele historien.
Men kom igjen om de ikke reagerer hvis de selv gjør en glipp og tror de har en sak som de kan henge en mann for.

Da jeg mistet min kone bodde vi utlandet. Jeg sendte dødsattest til Trygdekontoret i den kommune vi sist var bosatt i, i Norge. Måneden etter dødsfallet såg jeg NAV hadde utbetal pensjon til hennes bankkonto. Jeg meddelte straks i fra om dette. Kort tid etterpå fikk jeg et skriv fra NAV der de truet med både lensmann og prest. Dette ble å betegne som forsøk på svindel og pengene måtte tilbakebetales innen en viss dato hvis politanmeldelse ville unngåes. BLA, bla, snakk om IDIOTER.

Jeg har bodd i Spania i mange år og der bor på tusenvis av nordmenn. Jeg har første gang tilgode å høre en eneste nordmann som har noe godt å si om NAV. Alle klager på dårlig behandling eller ikke behandling i det hele tatt. DER ER DET BARE ROT. En fortalte at han hadde sendt et brev til NAV UTLAND. Etter 4 mnd. sendte han en E-mail og henviste til brevet og ba om svar. Et par mnd. senere en ny mail og ba om svar. Svaret var at de ikke hadde mottatt noe brev. Da sendte han kopi av brevet pr.E-mail. Etter noen mnd. att og fram hadde han fått svar på noen av spørsmålene men da ga han opp. Orket rett å slett ikke alt maset. Vel et år etter at brevet var sendt fikk han et brev fra NAV UTLAND der de henviste til ovennevnte brev og besvarte dette. Det beviser at NAV ikke eier kontroll eller rutiner. BARE ROT, R
Har selv jobbet der så jeg vet hva jeg snakker om. Under store sportsarrangementer på TV. satt de hele dagene å såg på dette og klientellet som ville ha rede på når de kunne forvente å få svar på sine dagpenge-søknader ble bedt om å gå på sosialkontoret for vi hadde så mye å gjøre. Var det ikke noe på TV så var det privattelefoner til venner og kjente, manikyre eller ut å shoppe. For et system. Jeg ble kalt for en streber fordi jeg ikke såg på TV. men utførte min jobb. Noe så hårreisende ville aldri blitt akseptert i en privat bedrift.

NAV består av alt for mange ufaglærte arbeidere, det vil si ansatte med snau videregående utdanning. De mangler adekvat høgskoleutdanning, alt for mange av dem.

Et annet problem er at NAV har et intern-kommunikasjonssystem som absolutt ikke fungerer.

Kjenner meg veldig godt igjen i det du skriver, Lars Tvei (sitat): “Da jeg mistet min kone bodde vi utlandet. Jeg sendte dødsattest til Trygdekontoret i den kommune vi sist var bosatt i, i Norge. Måneden etter dødsfallet såg jeg NAV hadde utbetal pensjon til hennes bankkonto. Jeg meddelte straks i fra om dette. Kort tid etterpå fikk jeg et skriv fra NAV der de truet med både lensmann og prest. Dette ble å betegne som forsøk på svindel og pengene måtte tilbakebetales innen en viss dato hvis politanmeldelse ville unngåes”.

Jeg var oppe i en lignende situasjon overfor NAV som den du beskriver. Jeg fikk utbetalt trygd for en måned jeg trodde jeg ikke skulle ha fått noe (fordi jeg gjennom jobbing ved siden av trygden det året, hadde tjent litt over grunnbeløpet. Jeg hadde tidligere gitt NAV beskjed om jobbingen og hva jeg hadde tjent over grunnbeløpet, så jeg hadde gjort noe galt eller ulovlig). Da jeg nå fikk utbetalt det jeg trodde var en feilutbetaling, ga jeg umiddelbart, både muntlig/telefonisk og skriftlig, NAV beskjed om dette og ba om en avklaring av hvorvidt denne utbetalingen var en feil og av hvordan jeg evt. skulle gå frem for å tilbakebetale det. Da jeg ikke fikk svar, sa jeg fra (også da både skriftlig og muntlig) en gang til. Jeg fikk aldri svar på dette heller.

Ca. ett år senere fikk jeg så plutselig brev fra NAV om at ovennevnte utbetaling var en feil. NAV skrev da: “Det er vår feil at dette skjedde, men vi mener at du burde ha forstått at utbetalingen var feil og det har du for så vidt også bekreftet i brev av [dato]“.

Selv om NAV altså riktignok innrømmet at det var de som hadde gjort en feil og at jeg hadde sagt fra om denne feilutbetalingen, kan det virke som om de med sitt “du burde ha forstått at utbetalingen var feil” prøvde å gjøre meg til en slags medskyldig i sitt eget rot og sommel. Enda jeg hadde gjort det jeg kunne for å si fra og ordne opp i dette, antydet jo NAV her nærmest forsøk på trygdejuks fra min side! En kan lure på hvorfor NAV valgte å gjøre dette. De kunne jo ha nøyd seg med det som ville ha vært det eneste rimelige i denne situasjonen, dvs. 1) å innrømme at de hadde gjort en feil, 2) beklage at det tross mine gjentatte henvendendler hadde tatt dem nesten et helt år å svare og 3) kreve pengene tilbake uten å insinuere at jeg hadde gjort noe galt (som jeg ikke hadde).

Når man leser videre hva NAV skrev om vilkårene for at de kan kreve tilbake feilutebalt trygd som skyldes feil fra NAVs side, finner man imidlertid muligens svaret på hvorfor NAV tilsynelatende prøvde å gjøre meg til medskyldig i feil fra deres side som jeg verken var skyldig eller medskyldig i(det som var aktuelt i mitt tilfelle er her uthevet med store bokstaver. Det som står med små bokstaver, gjelder ikke meg): “Vi kan også kreve en ytelse tilbake når et medlem eller noen som har handlet på medlemmets vegne, uaktsomt har gitt feilaktige eller mangelfulle opplysninger. DET SAMME GJELDER DERSOM FEILUTBETALINGEN SKYLDES FEIL FRA VÅR SIDE OG MOTTAKEREN BURDE HA FORSTÅTT DETTE”. Videre skrev NAV: “VED TILBAKEKREVING NÅR FEILUTBETALINGEN SKYLDES FEIL FRA OSS, KAN DET BELØPET SOM SKAL KREVES TILBAKE REDUSERES. BELØPET SKAL LIKEVEL IKKE REDUSERES DERSOM MOTTAKEREN FORSTOD AT UTBETALINGEN VAR FEIL”.

Ved å prøve å gjøre meg til “medskyldig” oppnådde altså NAV 1) å legitimere å kreve tilbake pengene SELV OM jeg ikke hadde oppgitt feilaktige/ mangelfulle opplysninger eller gjort noe annet galt og 2)å legitimere å dessuten kreve det feilutbetaltebeløpet i sin helhet, der de ellers måtte ha redusert det når feilen skyldtes NAV!

Etter denne opplsvelsen har jeg seriøst begynt å lure på hvor stor andel av såkalte trygdemisbrukere” som reelt sett er trygdemisbrukere, og hvor stor andel som i likhet med meg faktisk har sagt fra og gjort alt som stod i deres makt for å unngå å få penger de ikke skulle ha fått, men som etter rot og tull fra NAVs side, kategoriseres som “trygdemisbrukere” av umodne saksbehandlere som prøver å gi klienten skylden for feil som enten er begått av dem som enkeltindivider eller er resultat av et dårlig organisert NAV-system.

Og min erfaring med NAV er dessverre at rot og tull fra deres side, er regelen snarere enn unntaket, selv om det, i rettferdighetenes navn, selvsagt også finnes gode og hyggelige saksbehandlere i NAV og hender at ting fungerer.

Jeg vil også si at jeg er veldig enig med Kristin, som skriver at det ikke får noen konsekvenser for NAV når de gjør en dårlig jobb og at hadde saksbehandlerne i NAV jobbet i private bedrifter hadde de neppe hatt jobben særlig lenge. Generelt virker NAV preget av bl.a. en særdeles dårlig ledelse og organisering og, som Ingar her påpeker, dårlig intern kommunikasjon. Dette må være frustrerende for NAV-ansatte, men mest alvorlig er det for klientene, som er dem dette til syvende og sist går ut over og har størst konsekvenser for i og med at disse er avhengige av pengene de får fra NAV og ikke bare kan velge det bort. NAV-ansatte kan tross alt kan skifte jobb (noe jeg også har inntrykk av at de beste NAV-ansatte gjør, forståelig nok), mens klientene ikke har noe alternativ til NAV.

En hvilken som helst annen bedrift som drev sin virksomhet slik NAV gjør og behandlet kundene slik det er vanlig prakis at NAV behandler sine klienter, ville ha gått konkurs etter kort tid fordi ingen ville ha ønsket å være kunde der. Den eneste grunnen til at NAV kan fortsette som de gjør, er at NAVs “kunder” står i et avhengighetsforhold til NAV og at NAV ikke har noen “konkurrenter” som “kundene” kan velge i stedet. Derfor og bare derfor kan NAV, i motsetning til andre organisasjoner og bedrifter, fortsette å ansette elendige medarbeidere og drive “butikken” på en slett måte, og allikevel bestå til evig tid.

På Facebook så jeg at en tidligere klassekamerat fra undomsskolen/videregående jobbet i NAV. Dessverre ga dette mening, for han var faglig/intellektuelt sett svært svak og dette overensstemmer med mitt generelle inntrykk av NAV- ansatte, som er at de hovedsaklig består av personer med dårlig eller ingen evne til å resonnere, tenke selvstendig og foreta skjønnsmessige vurderinger.

Det blir ikke bra før Pølsehansen tar til
fornuft