Men du må ikke glemme at den resterende kjøpekraften skal anvendes på færre områder i Norge. Det du betaler i skatt nyttes faktisk til tjenester du forbruker. Og hvis du skal anvende dette begrepet for kjøpekraft, må du definere det som kjøpekraft i et tenkt land uten mva., tobakksavgift, veiavgifter og bilavgifter.

Det er også sentralt at mye av skatteinntektene omfordeles direkte. Du må f.eks. huske på barnetrygd, direkte støtte til trygdeytelser, sykdomsytelser osv., pensjon, subsidiert barnehageplass osv.

Hele regnestykket er i grunn ganske enkelt, for pengene kan ikke forsvinne. Ettersom staten bruker mer penger enn staten tar inn på skatt, må skatten på en eller annen måte tilflyte folk (gjennom lønn, salg av varer og tjenester til staten, eller gjennom direkte omfordeling). Det gjør staten til en god deal for vanlige folk i Norge.

Et særdeles barnslig stykke feilaktig samfunnsøkonomi…

Jeg regner vel også med at du da vil Norge skal bli litt mer som USA, det vestlige landet med det laveste tallet av effektiv skatt, altså “staten tar” kan vi vel kalle det. Paradoksalt nok bruker du veldig mye av tiden din på å skrive om finanskrisen i USA, der det faktisk er markedets feil og mangler som nå har begynt å straffe den jevnlige borger? Men dette er vel bare rett og rimelig, for nå og da skal det være noen “konjuktursvingninger”. Markedet imploderer over hele fjøla mens borgerne sulter ihjel, men Donald Trump fikk heldigvis full bedekning på Trump Tower før det skjedde?

Jeg tror Adam Smith hadde fått hjerteinfarkt hadde han sett navnet sitt under slikt idioti. Som Adam Smith selv sa; Bakeren gir deg ikke brød fordi han er snill, men fordi han er drevet av egeninteresse. Dette gjelder også for staten, forskjellen er at staten er oss. Din fremstilling av staten som den farlige, fremmede tredjepart er en del av oppvigleriet som har gitt høyrepopulismen en sånn bølge i vår moderne dessert-generasjon. Jeg tror ikke Adam Smith hadde godkjent slik tenkning, for han visste nemlig hvordan det var å leve i et samfunn der staten VAR en fremmed tredjepart.

Smiths tenkning om folket som sine egne herrer er gjennomført i våre dager, vi lever liberalt, og markedet blomstrer, med diverse reguleringer og inngripninger fra folket selv. I de eneste tilfeller der markedet går feil, slik som i USA nå, er der markedet utelukkende får styre seg selv.

“The proposal of any new law or regulation which comes from [businessmen], ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious attention. It comes from an order of men, whose interest is never exactly the same with that of the public, who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.” - Adam Smith, The Wealth of Nations

Husk, det er Wealth of NATIONS, ikke Wealth of PRIVILEGED INDIVIDUALS. Jeg vil gjerne også se en link med regnestykket som viser at vi har såpass mye mindre kjøpekraft i Norge enn i andre “sammenlignbare land”. Gratulerer med å ha klart å tolke Adam Smith til å tjene dine FrP-tanker, det tror jeg jammen ikke mange mennesker med hjerne hadde klart!

Nå nå! Jeg har da vitterlig aldri sagt at du har stemt FrP, så grov er tilogmed ikke jeg. Les derimot over det du selv har skrevet enda en gang, og svar meg på om dette ikke kunne vært sakset ut av FrPs partiprogram:

“Offentlig sektor har tatt: 787.000

Så hvor fantastisk er egentlig dette. Dere jobber hardt, tjener over en mill sammen - og gratulerer! Dere betaler nå en og halv offentlig ansatts lønn!”

Det er ordet “tatt” som smaker bittert for meg. Hvordan man kan sammenligne dagens avgifts- og skattesystem med tjuveri, og ved å fremstille det hele som noe ekstraordinært få det til å virke som om Norge er i særstilling med dette systemet.

Da kan det kanskje være en (nokså liten) trøst for deg å få vite at vi ikke er alene om dette (forferdelige?) finansieringssystemet. Ja, jeg har vært i Sverige. Ja, ting er rett og slett billigere der. Det kan kanskje være en av grunnene til at mange drar dit for å kjøpe kjøtt? Derimot misunner jeg ikke Sverige. Sverige har som kjent en høyere effektiv inntektsskatt enn det vi har i Norge. Rik som fattig. De har tilogmed høyere toppskatt! (Mon tro om de rike syter og bærer seg like mye der?) Reell kjøpekraft per capita er faktisk høyere i Norge enn alle de stedene du nevner, så ja, norsk lønn og norske priser hvilken som helst dag, fremfor amerikansk lønn og amerikanske priser!

Grunnen til at vi i dag kan holde en slik høy kvalitet på velferdsstaten, men allikevel ha en mindre grad av “staten stjeler” enn våre kjære naboer er at vi har vært velsignet en svært rik og flommende (bokstavelig talt!) energiøkonomi.

Adam Smith hadde nok likt all denne velferden godt. Tenk for han å se en skarve skopusser ha sitt eget hus. Han ville gått ut av sine fine, semskede lærsko! Ja, han ville faktisk likt det mye bedre, enn å se skattepengene han betalte skulle gå til å bygge store, fantastiske sommerslott til de kongelige. Eller farge mosaikken i katedralen der de fattige hadde adgang forbudt.

Tiden har forandret seg, “Adam Smith Jr”. Pengene vi bruker til å betale for private produkter, tjenester og løsninger er nå pengene som har importert den fine italienske Limestonen som henger i lobbyen i Trump Towers, som jeg nevnte. Folket er i moderne tid best tjent med å bli “frastjålet” sine penger. Dette skaper rettferd, velferd og stabilitet. Samfunn som mangler denne “frastjelingen” ligger merkelig nok også bakerst i alle sosialmedisinske målinger og statistikker.

Husk, de eneste meningene jeg “tilla” deg var at du tenkte som en FrP’er, og underskrev med et svært upassende alias.

(For future references kan man se på lang vei at du ikke er FrP’er. Som Magnus Marsdal skrev; En FrP-stemmer har generelt svært stor skepsis til høyere utdanning, og har svært sjelden en høyere utdanning selv.)

“Great nations are never impoverished by private, though they sometimes are by public prodigality and misconduct. The whole, or almost the whole public revenue, is in most countries employed in maintaining unproductive hands… Such people, as they them-selves produce nothing, are all maintained by the produce of other men’s labour… Those unproductive hands, who should be maintained by a part only of the spare revenue of the people, may consume so great a share of their whole revenue, and thereby oblige so great a number to encroach upon their capitals, upon the funds destined for the maintenance of productive labour, that all the frugality and good conduct of individuals may not be able to compensate the waste and degradation of produce occasioned by this violent and forced encroachment.”
The Wealth of Nations, Book II, Chapter III

Indregard :

“Men du må ikke glemme at den resterende kjøpekraften skal anvendes på færre områder i Norge. ”

Færre? Enn i…?

“Det du betaler i skatt nyttes faktisk til tjenester du forbruker.”

Det burde heller stått “Deler av det du betaler i skatt nyttes faktisk til tjenester du forbruker.”.

“Hele regnestykket er i grunn ganske enkelt, for pengene kan ikke forsvinne.”

Klart at penger kan forsvinne. Eksempelvis i byråkratiet. Noe av det man betaler går praktisk talt ikke til noe som helst.

“Det gjør staten til en god deal for vanlige folk i Norge.”

Ja så? Et tungrodd, ineffektivt og dyrt byråkrati - hvordan kan det kalles “en god deal”?