Urealistisk svermeri
To filosofer har funnet ut at mange dør fordi de ikke får tilgang til patenterte medisiner fordi de er for dyre. De er ikke akkurat de første i verden som har observert at medisiner er dyrere i den aqller første perioden etter at de er lansert, mens de fremdeles er beskyttet av patentlovene.
Men disse herrene tar det hele et skritt videre. De ønsker, med utgangspunkt i denne innsikten, å supplere (avskaffe? - det er ike helt klart hva status på supplementet er) patentsystemet. Aidan Hollis fra University of Calgary og Thomas Pogge fra Yale University vil i stedet at det skal etableres et fond - Health Impact Fund (HIF) som “skal gi patenthavere muligheten til å si fra seg retten til prisfastsetting ved monopol til fordel for en prisutbetaling beregnet ut fra den faktisk påvirkning på global helse som den nye medisinen vil ha”.
Etter min oppfatning er dette nærmest vås. Utviklingen av nye medisiner er en av de mest risikable businessene som overhodet finnes. Og det er ufattelig dyrt å utvikle, patentbeskytte, teste og søke om godkjenning for nye medikamenter, og tar svært lang tid. Uten muligheter for svært god profitt er det ingen grunn til å tro at risikovillig kapital (venturekapital) vil flyte til slike prosjekter i de mengdene som skal til. Å tro noe annet er naivt svermeri - inntagende vakre, svermeriske tanker, som lett kan koste millioner av menneskeliv i et litt lenger tidsperspektiv.
Det mener jeg.
4 kommentarer to “Urealistisk svermeri”
Dette kan løses enkelt ved at det offentlige bevilger midler til forskning på medisiner.
( Nå er det lov til å le rått !!!! )
Hvis Kristin eller andre finansministre skulle skaffe slik kapital ville årets influensavaksine først komme om tre år.
Nei dette er drømmerier! Kjiipt for de fattige men ikke mye å gjøre med det bortsett fra å bruke u-hjelps penger til å kjøpe medisin til dem.
Comment made on August 25th, 2008 at 6:53 amurealistisk svermeri er en urettferdig betegnelse på forslaget.
Planen er ikke å avskaffe patentsystemet, men å gi farmasøytiske selskaper valget mellom å bruke monopolprivilegier til å tjene penger ELLER å bruke fondet til å tjene penger.
Å utvikle et medikament er blitt anslått å koste ca $800 millioner. Anslaget er generøst og vil i mange tilfeller ligge lavere. Derfor er det nødvendig å garantere at det hvert år pumpes inn minimum $6 milliarder for å gi selskapene sikkerhet for sin forskningsinnsats. med tanke på at usa årlig øser ut $10 milliarder alene gjennom pepfar (president’s emergency plan for aids relief), så er ikke dette en urealistisk sum.
Det er to problemer med markedet som det er i dag - for det første eksisterer ikke medisiner for sykdommer knyttet til markeder som ikke kan betale, og det andre er åpenbart at de som ikke kan betale ikke får medisiner. HIF kan løse begge problemene ved at det skapes et insentiv til å skape nye medisiner til oversette sykdommer, og ved å skape insentiv til å få medisiner som likevel ville bli utviklet til vestlige land ut til fattige land som ellers ikke ville kunne betale for dem.
det foreløpig største tekniske problemet er å måle helseeffekt. løsningen som er forslått er å gjøre det i QALY, Quality-Adjusted Life Years (http://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_years).
de økonomiske mekanismene er de samme som i markeder i dag. på samme måte som i markedet betaler man ikke for forskning som ikke leder frem til noe, hvilket man risikerer med offentlige bevilgninger til forskning.
kronikken forklarer de fleste ovennevnte poenger på en god måte, men det er viktig at man leser den…
Comment made on September 4th, 2008 at 7:43 pmMen hvorfor i h….. kan i tilfelle ikke fondet benyttes til å kjøpe disse medisinene, da?
Hvorfor gjøre det vanskeligere enn nødvendig??
Enten skjønner ikke forslagsstillerne noe som helst om hvordan patenter fungerer, eller så skjønner de det alt for godt, dvs. de VET at forslaget er bambus!
Comment made on September 11th, 2008 at 8:32 ami prinsippet KAN man enkelt og greit bare kjøpe medisinene. dette har man da også prøvd, og det er slik The Global Fund to Fight AIDS, malaria and tubercolosis fungerer. Det fungerer ok, men er ineffektivt. Blant annet binder man seg til å kjøpe et visst kvantum av medisiner etter at man har forhandlet om prisen, selv om de i etterkant viser seg å ikke være så effektive som håpet.
ideen er å bruke markedskrefter, som er enormt fleksible. nå finnes ikke noe marked enkelte steder, fordi mange land ikke kan betale. ergo må noen andre betale, og det gjøres allerede. PEPFAR (president’s emergency plan for aids relief) vil bruke oppunder 10 millarder dollar årlig de neste fire årene. det er usa alene. men hvordan få mest mulig for pengene?
her kommer HIF inn. ved å gjøre det profitabelt å hjelpe mennesker, i motsetning til nå, hvor det er profitabelt å selge medisiner. dette er ikke så dumt.
Comment made on September 16th, 2008 at 3:10 pmSkriv kommentar!