Barneombudsaken - Mange og alvorlige feil
Poenget i denne saken er ikke lenger om Manuela Ramin-Osmundsen er venn av Ida Hjort Kraby. Til det er feilene som er begått for mange og for alvorlige. Så enkelt og så vanskelig er det.
Hadde det bare dreiet seg om habilitetsspørsmålet, ville statsråd Manuela Ramin-Osmundsen antakelig ha kunnet overleve denne saken. Men nå er dette spørsmålet bare en mindre del av det som etterhvert fremstår som det store bildet.
Bildet er, etter min vurdering:
- Kvitte seg med sittende barneombud Hjermann av politiske grunner. Dette er uvanlig i lederstilllinger generelt i staten, og spesielt uvanlig i ombudsstillinger. Ombudene skal være uavhengige i enda større grad enn andre embetsmenn.
- Ramin-Osmundsen skulle ha fått sin habilitet vurdert forut for beslutningen om å ansatte Hjort Kraby. Å gjøre det i ettertid er rett og slett ikke samme sak.
- Feil i utsendelse av søkerlisten ved “en inkurie”. Dette kan skje, og isolert sett er det ikke noe problem. Sett i sammenheng med de andre feilene, er det imidlertid det.
- Endring av stillingsbeskrivelsen underveis, uten tilhørende ny utlysning av stillingen. Dette er meget alvorlig. Det tyder på skreddersøm, samtidig som alle potensielle kandidater ikke får anledning til å konkurrere om stillingen. Isolert sett nok til at stillingen bør utlyses på nytt.
- Rotete og tildekkende forklaringer til pressen og folket. Statsråd Ramin-Osmundsen har gått fra skanse til skanse etterhvert som nye elementer har kommet opp. Dette er alltid alvorlig.
I tillegg til dette kommer selve det forholdet at det her dreier seg om en ombudsstilling. Ombudene skal være sterke og uavhengige. De har en særegen stilling i norsk offentlig forvaltning. Ramin-Osmundsen har fra starten av vist liten forståelse og respekt for dette. Tillit er enda viktigere for denne typen stilling enn for andre offentlige stillinger.
Totalt sett er bildet så omfattende og bruddene med det som kan forventes når det gjelder sakshåndtering så alvorlige at statsråden bør gå. Dessverre. Alle feilene som er begått drar i samme retning - Hjort Kraby skulle ansettes, nærmest for enhver pris. Deretter ble det dekket over så godt det lot seg gjøre.
Dette er leit for Ida Hjort Kraby. Hun har vel i og for seg ikke foretatt seg noe spesielt problematisk. Likevel er det ikke mulig å se at hun kan tiltre stillingen.
Mener jeg. Fra sidelinjen.
PS: Det er ikke overraskende at det nå kalles inn til ny pressekonferanse om denne saken. Det er heller ikke overraskende at Ramin-Osmundsen nå valgte å fratre. Det vil også være naturlig at stillingen nå utlyses på nytt. Tilliten til Ida Kraby er betydelig svekket både på grunn av saksbehandlingsfeilene som er begått og statsrådens avgang. Dette er svært beklagelig og muligens heller ikke fortjent for Ida Kraby, men likevel er det svært, svært vanskelilg å tenke seg noen annen konklusjon.
PS 2, kl. 18: Ida Hjort Kraby har valgt å ikke delta i mediediskusjonene rundt denne saken. Det mener jeg har vært riktig og fornuftig. Denne saken har ikke dreiet seg om henne. Nå bør og vil hun sikkert trekke seg fra stillingen umiddelbart, og eventuelt søke på nytt når stillingen blir utlyst. Dette vil være en langt bedre løsning for henne enn at Regjeringen trekker en konklusjon om ny utlysning.
PS 3, kl. 18:15: Ida Hjort Kraby har valgt å trekke seg fra stillingen som Barneombud.
PS 4, kl. 19:30: Det er publisert 2244 artikler om denne saken, i følge Dagbladet. Det kan blir flere. Men neppe her på siten. Case closed!
PS 5, 15.2 kl 10: Ok da. Ramin-Osmundsen ønsket ikke å gå av. Stoltenberg om sin skuffelse.
5 kommentarer to “Barneombudsaken - Mange og alvorlige feil”
interessant fremstilling, men jeg mener analysen din mangler et vesentlig aspekt.
for det første sjekket hun sin habilitet med sin egen departementsråd på forhånd. han mente det var uproblematisk. hvis hun skulle sjekket med justisdepartementet likevel, måtte hun ha gått imot sin øverste byråkrat. dette er helt urimelig å forvente at en fersk statsråd gjør. departementsråden visste selvfølgelig hvilket mediehelvete avgjørelsen ville føre til. hvorfor har ingen spurt ham hvorfor han likevel tok den?
så til selve ombudet. statsråden fikk forelagt 2 av 27 kandidater, som hun skulle velge mellom. det sier seg dermed selv at begge de to til slutt var kvalifiserte, og oppfylte kravene til stillingen, jurist som psykolog. hvis du tenker deg situasjonen at det sittende ombudet *måtte* bli valgt fordi han ikke hadde gjort noen tabber, så ville ikke denne valgsituasjonen mellom de to vært reell. og jeg mistenker at byråkrater i departementet, kolleger av ombudet, trodde da la frem en andre kandidat statsråden skulle velge mellom som en formalitet, og ble tatt på senga da hun valgte en annen. deretter laget de denne drittpakken, tilsvarende den victor norman i sin tid fikk.
så til ombudet. jeg mener at det er useriøst å uten videre tro at IHK vil være et dårligere ombud enn Hjermann. det må i såfall begrunnes svært godt. og det er ikke bra for norge om det er automatikk i fornyelse av åremål. det som er bra for norge er at den beste kandidaten får åremålet, sittende eller utenfra. statsråden turte å stå opp i mot et mektig embetsverk her, i motsetning til sine forgjengere. det skal vi være veldig glad for, og fornøyd med. statsråd Ramin-Osmundsen har røsket opp i en svært tvilsom sedvane i norsk forvaltning, hvor den beste kandidaten systematisk vrakes på grunn av automatikk-argumentet.
og IHK har jobbet lenge i retten. hun er tøff, og kommer ikke til å gi seg på tørre møkka, ihvertfall ikke nå. jeg ønsker henne lykke til i jobben.
Comment made on February 14th, 2008 at 12:06 pmGod og spennende kommentar!
Hovedhypotesen din synes å være at hun er kastet ut på tynn is av embetsverket.
Jeg beklager, men jeg kjøper den ikke. Teorien holder ikke vann i forhold til fakta. La meg nevne noen av sakens fakta som ikke er konsistente med teorien: Middag med IHK som får IHK til å fornye søknaden. Omskriving av utlysningsteksten. Ny tekst, men ikke ny utlysning av stillingen. Svevende og misvisende forklaringer til pressen. Disse forholdene dreier seg om statsråden, ikke embetsverket.
Det er mye mer å si om dette, men jeg skal ikke gjøre det her. Bare bemerke at når teorien ikke stemmer med data på disse vesentlige punktene, så gjør den neppe det på andre av punktene jeg har tatt opp heller.
Comment made on February 14th, 2008 at 3:29 pmtakk for svar.
du har rett i at det er min hovedhypotese, da den erfarne kommentator arne strand slÃ¥r fast at enhver med “5 minutters erfaring” i politikken ville skjønt at habiliteten mÃ¥tte sjekkes med justisdepartementets lovavdeling. i lys av det utsagnet er det dermed umulig Ã¥ tenke seg at departementsrÃ¥den i barne- og likestillingsdepartementet ikke visste hva som kom til Ã¥ skje. dermed mener jeg at i en analyse av denne saken mÃ¥ spørsmÃ¥let dette spørsmÃ¥let stilles - hvorfor valgte han likevel Ã¥ gi det skjebnesvangre rÃ¥det?
middagen med IHK ser jeg ikke på som vesentlig. statsråden er vurdert som habil, og følgelig er det hennes oppgave å velge blant de 2 av 27 kandidater embetsverket kom med. hvis statsrådene ikke skal kunne stole på justisdepartementets lovavdeling i habilitetssaker vil jeg beskrive dette som en krise, men ikke noe statsråden kan kritiseres for. husk også at IHK var blant de 2 siste. hun var med andre ord grundig sjekket av embetsverket, og kvalifisert. at hun ble valgt er en politisk avgjørelse, som det var statsrådens rett og plikt å utføre etter sitt beste skjønn.
saksbehandlingsfeil i forbindelse med utlysningstekst, osv, kan heller ikke lastes statsråden, da embetsverket er tilsatt for å sørge for at slike ting blir gjort ordentlig.
du har rett i at hovedhypotesen min er at mediesoppstyret kom i stand fordi at departementetsråden med viten å vilje ga statsråden et katastrofalt råd hun var for uerfaren til å avvise.
men essensen i saken mener jeg er at automatisk fornyelse av Ã¥remÃ¥l er skadelig for landet, og en svært uheldig sedvane. derfor mener jeg at MRO har gjort en stor innsats ved Ã¥ fÃ¥ fokus pÃ¥ dette uvesenet og røske opp i det. at det utløste motstand blant andre byrÃ¥krater er ingen bombe. og støtten fra de foregÃ¥ende, automatikk-fornyede barneombudene er jo “rørende”.
Comment made on February 14th, 2008 at 4:33 pmMinister og statsminister uten tilstrekkelig dømmekraft
http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/filolaks
Comment made on February 14th, 2008 at 8:12 pmBittert, Jens?…
Hvordan føles det nå Jens?
Comment made on February 14th, 2008 at 9:13 pmDagen etter at du satt der pÃ¥ pressekonferansen hvor Ramin-Osmundsen fikk din fulle støtte sÃ¥ mÃ¥tte du sitte der igjen, denne gangen for Ã¥ mÃ¥tte la henne gÃ¥….
Skriv kommentar!