Bilder, image og valg

Dagbladet har en litt artig artikkel i Magasinet om bilder og den rolle de spiller i valgkamper, under overskriften Sjekk Hippie-Hillary og typen. Artikkelen har en del artige bilder av amerikanske eks-presidenter og eks-presidentkandidater.

Men artikkelen serves under en byline som er diskutabel:

Bilder har en rekke ganger hatt avgjørende betydning i presidentkampen.

Dette blir vinklingen du og jeg som lesere tolker artikkelen og ser bildene på. Jeg mener denne vinklingen er feilaktig.

Dagbladet presenterer en del ganske lite flatterende bilder av kandidater som har stått på trykk, og som kan ha påvirket utfallet av valgkamper. Men det er likevel overhodet ikke åpenbart at det er en klar sammenheng. Presidenter har også blitt valgt til tross for slike bilder. Dagbladets utvalg er spekulativt.

Mer generelt tror jeg det finnes en del ganske lite flatterende bilder rundt omkring av alle som er kjendiser. Rett og slett fordi man en gang i mellom er uheldig på et bilde - blunker, skjærer en grimase, whatever. Så spørsmålet er ikke om det finnes dårlig bilder, men snarere hvorfor disse velges og hvorfor en stort antall aviser og andre medier plutselig begynner å kjøre dårlige i stedet for gode bilder.

Litt tror jeg dette har sammenheng med avisens oppfatning av om personen er godt likt generelt eller ikke. Ved å kaste seg på stemningsbølger som allerede finnes der ved å velge bilder som følelsesmessig er på linje med leserne, kan avisene ri en bølge og forsterke følelsesmessige bånd til leserne.

Andre ganger tror jeg bilder som fremstiller en person negativt velges fordi de passer med et negativt eller kritisk innhold i et oppslag - bildene understreker på et følelsesmessig nivå budskapet som presenteres og forsterker det.

Men i andre tilfeller kan bildevalg være uttrykk for at en del medier bevisst ønsker å underbygge en kandidats image, antakelig primært i medier med politisk ståsted.

Selv om dette så klart ikke forklarer alt om dette fenomenet, tror jeg altså spørmålet om bilder og den rollen de spiller er litt mer komplekst enn Dagbladet antyder. Som oftest er det de som er tapere i valgkamper og muligens også allerede har et negativt image avisene velger å presentere de verste bildene av.

Tror jeg.