En altfor alvorlig sak for post hoc-eri

En ung mann, Lars Erik Flem Andersen ble drept på en brutal måte i juli av en annen ung mann. Tilståelsen kom denne uken. Det var en 22 år gammel småbarnsfar som tilsto drapet.

Dette er selvsagt en tragedie for alle involverte. Og smertefullt for lokalsamfunnet.

Behandlingen av saken i mediene mar imidlertid også sider som bør kommenteres. Det jeg har festet meg litt ved, er det jeg vil karakterisere som post hoc-eri fra såkalte eksperter. En post hoc-forklaring er en forklaring som sier at (handlingen) B forekom etter (handlingen eller begivenheten) A, derfor er A årsaken til B. Det finnes mange forklaringer av denne typen, og de aller fleste er logiske feilslutninger.

Post hoc-eri er noe man skal være forsiktig med. Det er alltid fristende å komme med slike forklaringer, men alle som er trenet i vitenskapsfilosofi vet meget vel hvor farlige slike forklaringer er og hvor lette de er å postulere. Det at en forklaring som gis etter at B har skjedd tilsynelatende passer med fakta betyr ikke at forklaringen er korrekt – mange andre forklaringer kunne passet.

I denne svært alvorlige og svært tragiske saken går flere personer trenet nettopp i vitenskapsfilosofi og etikk ut og postulerer sammenhenger som er rene post hoc-forklaringer. Ren kvasivitenskap.

Forklaringene knytter seg til det faktum, i følge VG Nett, at den unge drapsmannen spilte PC-spillet “World of Warcraft” den kvelden han bestemte seg for å begå et drap. Med dette som bakgrunn – uten mer kunnskap verken om den unge mannen eller relasjonen til offeret, uttaler så en professor:

Professor i sosialpsykologi Arnulf Kolstad ved NTNU sier at enkelte kan bli så giret etter langvarig spilling at de ikke klarer å skille spillet fra virkelighet.

- I et spill lever man i en virtuell verden. Noen kan ha problemer med å skille den virkelige verden og blir inspirert til å gjøre ting man ellers aldri ville gjort. Hvis en ikke stopper i tide kan det få fatale konsekvenser, sier Kolstad.

Dette er en ren post hoc-forklaring. Tvilsom. Antakelig feilaktig. Hviler neppe på tidligere tidligere forskning og etablerte forningsresultater. Og bør selvsagt ikke forekomme.

Jeg synes det er tragisk med slike hendelser. Jeg synes også det er tragisk at professorer legger utdanning og etikk til side for å få navnet sitt i avisen. Og at dette i hvert fall ikke er den rette saken å profilere seg på.