det værste er at det er folk som forsvarer dem nå nettop for det de ikke er norske, det er ikke akseptabelt og sexsuelt trakkasere kvinner eller gjøre folk redd for og gå ute uansett hvem du er..

Jeg ville bare kommentere dette som du skrev om at jeg skrev “etter sigende”.

Du skrev:
“For det andre later hun delvis som det ikke er sant ved å si “etter sigende” – men det er sant, det skjedde og det er for jævlig for dem det skjedde med!”

—————————–
Jeg mener at man bør være forsiktig med å konkludere kun på bakgrunn av medias fremstilling. Nå kan man sikkert i ettertid hevde at de påfølgende artiklene i denne saken bekrefter den første. Men de kom også etter at mitt innlegg var skrevet.

Men jeg vil spørre deg om en ting:
Hvorfor tror du f.eks. nyhetssendinger og andre bruker ordet “antatt gjerningsmann” og lignende? Handler det om at man påstår at noe ikke er sant eller kan det handle om at man omtaler en enda ikke oppklart sak og derfor tar forbehold om dette? At man tar høyde for en mulighet for at saken inneholder flere momenter enn det som fremkommer i første omgang?

Da jeg skrev innlegget var det 1 artikkel om saken. Det var også et politi som sa at de ikke hadde vurdert saken ferdig og at de jobbet med den.

Akkurat den tolkningen av hva jeg mente med ordene “etter sigende” som du kommer med, får du nesten ta på egen kappe. Det må være lov å ta forbehold om at det man uttaler seg om er en sak som ikke er ferdig kartlagt og fremstilt fra kun en parts forklaring uten at man dermed skal anklages for å ha sagt noe om sannhetsgehalten i det. “Etter sigende”, “antatt gjerningsmann” osv. handler ikke om å så tvil eller kalle noen for løgnere. Det handler om å være klar over at man ikke har full kjennskap til saken og at ens meninger forutsetter at de påståtte forhold også er de faktiske forhold.

Akkurat på samme måte forholdt jeg meg også til ambulansesaken, da mange var raske med å kalle det rasisme. Den konklusjonen var også prematur på det tidspunktet og da var det nok de som mente at jeg ikke tok rasisme på alvor siden jeg ikke ville være med på å konkludere kun på bakgrunn av tabloid-journalistikk. Så den kan nok slå begge veier alt ettersom hvilken sak det gjelder. For meg handler det ikke om verken rasisme eller antasting og hva jeg mener om det. Det handler om min motvilje mot å konkludere før man bør.

Jeg synes i grunnen det er verre og kanskje også litt naivt å ikke ta et slikt forbehold. I alle fall når kildene i første omgang er VG og Dagbladet. De spiller på noen strenger som utløser en reaksjon (og økte salgstall), og folk hiver seg ukritisk på hylekoret som oppstår. Enten det gjelder nyhetsoppslag om barnevernet, vold eller andre ting.

Jeg personlig anser ikke tabloidpressen som en 100% pålitelig kilde. Jeg diskuterer gjerne temaene de tar opp, men jeg tar altså forbehold om at den informasjonen jeg har fått formidlet er korrekt.

Det handler om min vurdering av tabloidpressen som kilde.

Poenget mitt er at du tror hudfarge er det samme som kultur. Idi Amin var verre enn Hitler og han var svart, betyr det at alle svarte er monstre? Nei. Men det er ikke hudfarge vi diskuterer, det er det du som er opptatt av.

Ingen har heller sagt at alle innvandrere er kriminelle eller at bare de begår kriminalitet. Men når de er så kraftig overrepresentert så har de et forklaringsproblem. Det finnes alltid unntak, men for spesielt somaliere så er det utrolig mye problemer i forhold til andre grupper. Det kan ikke bortforklares med at “ikke alle er sånn”. De må gå i seg selv, for det er alle de kriminelle elementene blant somaliere og holdningene til så mange somaliere som gir somaliere et dårlig rykte. Det er ikke budbringeren. Dersom somaliere fortsetter å bortforklare og angripe media i stedet for å ta et oppgjør i miljøet og angripe kriminaliteten og holdningene, så vil somaliere bli mer og mer uglesett i samfunnet, både av nordmenn og av andre innvandrergrupper, og spesielt de innvandrergruppene som er godt integrert blir forbannet.

å si for eksempel at alle muslimer, somalier eller bare innvandrere er de som begår mest kriminalitet er feil. det er ikke alle innvandrere som er sånn.
det ville ha vært som å si: “siden Hitler var hvit og nasist, så er også alle hvite nasister”. det er ikke bra… det er tull! akkurat som å si at alle innvandrer er kriminelle osv

Maken til tulleforklaringer har vi sjelden sett og sosiologen som uttaler seg har ikke peiling verken på kausalitet, vitenskapsteori eller konsekvenserav sine uttalelser.

Se her: dersom denne oppførselen er kulturelt begintet, er guttene skyldfrie av den enkle grunn at de selv ikke har valgt å å bli sosialisert inn i en kultur som, om ikke oppfordrer til, så muliggjør denne type atferd. Da vil det være de som praktiserer kulturen som har “ansvaret” og da er vi igjen over i en uendelig rekke årsaker, for, hvem var den første som satte igang en kultur som tillater slik atferd? Kultur er ingen forklaring.

2. Når det gjelder påstanden om mangel på gutteidealer er dette også bare tøv, rent vitenskapelig; dersom guttene antaster norske kvinner fordi guttene mangler idealer er guttene også skyldfrie av den enkle grunn at de selv ikke har har ansvaret for å stille opp egne idealer. Det er de som skulle stilt opp idealene som har ansvaret, men som har sviktet. Dette er klassisk årsak-virkning, og dersom man sier at gutta handler slik og slik, og nevner en eller annen utenforliggende forklaring, er problemet forklart og gutta skyldfrie.

3. Vår egen forklaring, som både ivaretar kausalitetsprinsippet og som samtidig kan forklare fenomenet uten å kulturrelativisere og bortforklare problemet, er ganske enkelt at disse guttas hjerner ikke fungerer hva angår det moralske filter. De vet antakelig at hva de gjør er galt, og dersom de ikke vet det, har de selv ansvaret for å vite det eller har foreldrene det?

Dersom denne type handlinger forklares med tilstander i hjernen (bevisstheten sensurerer uønskede impulser og innfall) har man likevel problemet med å forklare hvorfor denne type tilstander oppstår.

Sosiologer har ikke peiling verken på statistikk (spesielt ikke feministiskorienterte sosiologer) eller matematikk (vi bemerker sosiologens utsagn om “høyst sannsynlig) slik at det ikke er mulig å regne noen sannsynlighet for dette. Johan Galtung og Jon Elster er unntakene med matematikkbakgrunn.

Så, det er prinsipielt umulig å forklare hvorfor slike handlinger foregår samtidig som gutta går skyldfrie dersom forklaringen på atferden tilskrives utenforliggende forhold gutta selv ikke rår over, f.eks den gjeldende kultur, oppdragelse osv.

Vennlig hilsen

Platonix

Jeg ser også kommentaren til Tone der hun viser til at unge norske gutter har blitt besmittet med samme disrespekt for kvinner av disse muslimske lømlene og det viser klart at vi må handle nå før det er for sent og våre barn har blitt til muslimer hele gjengen. Barn flest vil alltid underordne seg den sterkeste, det skaper trygghet og om muslimene får ture på slik uhindret og ustraffet slik de gjør idag vil barna våre bli som dem.