Meninger, styrke og tvang
Jeg har lest hva 1,3 millarder muslimer egentlig mener i Dagbladets oppslag om dette i dag. Jeg synes ikke oppslaget fortalte så all verdens mye om det. Men mitt anliggende er ikke hva de mener, men hvordan de mener det og hvordan budskapene oppleves.
I denne bloggen har jeg vært og vil jeg fortsette å være en sterk talsmann for ytringsfrihet. Det er en verdi jeg setter svært høyt. Å tro på ytringsfrihet er blant annet å mene at noen du er uenig med, kanskje til og med svært uenig med, har en rett til å si det hun eller han mener, selv om du hater å høre det.
De muslimske landene står for svært mye jeg har et hat-forhold til. Mangel på demokrati, mangel på opposisjon, mangel på ytringsfrihet, ufornuftlige lover, undertrykking av kvinner, homo-seksuelle og andre, ofte rasisme, mye korrupsjon og sterke innslag av vill, uopplyst fanatisme. Det er min mening.
La meg også si, før jeg sier noe mer, at dette er oppfatningene mine om samfunnene og kulturen. Jeg skjærer ikke alle over en kam. Jeg har truffet mange flotte, vidsynte, gode muslimer. Det er mange muslimer jeg har stor respekt for. Det er alltid unntak, og alltid mer komplisert.
Men enda sterkere enn reaksjonene mine på disse forholdene i de muslimske landene og i kulturen deres, er faktisk reaksjonene mine på måtene de fremmer budskapene sine på - gjennom trusler og terror - også overfor resten av verden. Jeg er forbannet over at de tvinger oss til å ta hensyn til hva de mener, selv når det de mener er uforståelig og fremstår som vås.
Jeg er lei av trusler. Jeg er lei av forfattere, tegnere, journalister og andre som blir truet på livet. Jeg er lei av terroraksjoner. Jeg er lei av agressjonen deres. Jeg er søren meg lei av krigen i Irak også, som de på noen måter pådro seg selv, ved å gi en tulling som Bush en unnskyldning til å sette i gang krig.
Og jeg hater måten disse truslene - som skyldes hvordan de mener det, dvs. på bekostning av andres meninger, uten respekt for andres meninger - har påvirket og endret mitt samfunn og den vestlige verden. Alle endringene etter 9/11 som har gjort mitt samfunn mer totalitært og overvåkende fordi mange muslimske elementer er totalitære.
Jeg ville fortrukket ytringer i en fri ytringsutveksling uten bruk av tvangsmidler.
11 kommentarer to “Meninger, styrke og tvang”
Som du selv påpeker: “Det er alltid unntak, og alltid mer komplisert.”
Men når det gjelder “metodene” du kritiserer fra den vestlige verden er det nettopp disse som er “unntak” og ikke regel. De beinharde fundamentalistene utgjør stort sett en minoritet, akkurat som i USA (9% vil at landet skal styres utelukkende etter Bibelen), selv om tallene i muslimske land er høyere. Selvmordsbombere og terrorister utgjør ikke en betydelig prosentandel av den muslimske verdensbefolkningen.
Videre, helt generelt, gir du uttrykk for at muslimene selv har skylda for overvåkningssamfunnet som har oppstått etter 9/11. Men kan det tenkes at denne utviklinga er et tegn i tiden? The Patriot Act i USA er et alvorlig brudd på de vestlige frihetene som du verdsetter så høyt, men det ville være naivt av de amerikanske myndigheter å faktisk ha oppriktige ambisjoner om å bekjempe terrorisme ved å “fengsle” sin egen befolkning. Datalagringsdirektivet til EU er også begrunnet med kampen mot terrorisme, men de forsøker å snikinnføre det uten noe særlig offentlig debatt. De fleste jeg har snakket med har ikke engang hørt om det, men nær sagt alle blir forbanna når de hører om det.
Kan det være at makthaverne har helt andre interesser i å binde oss enn å “kjempe mot terrorisme”? Kanskje det ikke er muslimske tankesett som må klandres for det som skjer i verden? Husk også at muslimer har sine grunner til å være kritiske til vestlige elementer, og om de er aldri så USA-kritiske har de også vett til å skilne mellom ulike vestlige land (jfr. Dagbladets artikkel). På samme måte burde vi klare å sjelne mellom fundamentalistiske muslimske tendenser og miljøer, og det muslimske samfunnet som sådan.
Det er ikke nok å verne seg mot beskyldninger ved å SI at du ikke “skjærer alle over en kam,” men faktisk å bevise det gjennom den forståelsen du gir uttrykk for i tekstene dine.
Min religionslærer på vgs. satte fore seg som viktigste mål ved sin undervisning at vi skulle huske følgende ordspråk: “Dine handlinger taler så høyt at jeg ikke hører hva du sier.”
Comment made on March 20th, 2008 at 12:47 amVeldig bra, jeg er 100 % enig!
Comment made on March 20th, 2008 at 12:47 amRettelse:
“Men når det gjelder “metodene” du kritiserer fra den vestlige verden er det nettopp disse som er “unntak” og ikke regel.”
Her snakket jeg selvsagt om den muslimske verdenen, ikke den vestlige.
Comment made on March 20th, 2008 at 12:47 amEnig med Kenneth! Jeg bare venter på det neste skrittet mot kontrollsamfunnet. Det eneste som hjelper er protest! Men majoriteten av befolkningen følger jo bare blindt med.
Comment made on March 20th, 2008 at 1:40 amSynes bloggeren tar opp et viktig tema. Det å nekte noen å være kritisk til islam er jo det samme som å nekte å ta til etteretning at kriminele tar over samfunnet dersom ikke politiet hindrer dem i det. Det er logisk konsekvens som de fleste skjønner. Etterhvert som islamismen og fundamentalistene fra islam viser seg mer og mer vil verden endre oppfatning av islam. Desverre tror jeg at løpet er kjørt for de moderate muslimene. De har brukt snart 10 år etter 9/11 uten å kunne aktivt motarbeide fundamentalismen, så jeg tror det blir for mye for sent. Det er omtrent som med tyskerne og nazismen, langt fra alle tyskere var nazister, men er det dermed sagt at de ikke støttet, hjalp og gjorde nazismens forbrytelser mulig? Saken er vel at uten tyskernes innsats ville ikke Hitler klart å drepe 6 millioner jøder. Det er en veldig fin linje mellom handlinger som bidrar til det gode og til det onde. For å kunne handle rett må en vite hva handlingene får for slags konsekvenser. Noen vil vel si at Bush har klart å erte på seg islam, saken er at islam har erklært krig mot vesten og USA spesielt i 30 år så det her lite med Bush å gjøre selv om det kan tolkes på den måten. Videre, kan en også tolke irakkrigen som et bevis på at amerikanerne har flyttet terrorkrigen vekk fra amerikansk og delvis vestlig territorium til muslimsk territorium. Det at ALQuaida har blitt mer aktive i Irak etter 2003 betyr ikke at de ville vært fredelige om ikke invasjonen hadde kommet.
Problemet er den store tause majoriteten blant muslimene. Dersom ikke de lander på demokratisk politikk istedenfor sharia, blir de som nazistene nyttige idioter for fundamentalistene og faktisk noe av årsaken til at fundamentalismen kan spres. Skremmende men sant.
Comment made on March 20th, 2008 at 3:24 pmFor det forste, det er uten tvil et problem at enkelte grupper tyr til terror for aa uttrykke sin mening, og/eller avsky for andres mening, eller for aa tvinge igjennom sin vilje. Men aa si at dette er et fenomen som kun er knyttet til den muslimske verden er feil. Tenk Nord- Irland, tenk ETA i Spania bare for aa nevne et par eksempler. Det storste eksemplet av alle er vel egentlig USA’s bombing av Hiroshima og Nagasaki mot slutten av 2 verdens krig. Vel, saa resulterte atombombene i at 2 verdens krig tok slutt, men det var fortsatt en terror handling. Stater utforer terror handlinger vel saa mye som ikke-statlige aktorer, forskjellen er at vi betrakter stater som legitime aktorer med rett til aa utfore slike handlinger. Men det er ikke dermed sagt at det er moralsk riktig aa gjore det.
Et annet problem er at du konsekvent snakker om “de” naar du refererer til muslimske radikale grupper. Dermed oppnaar du en generalisering av Muslimer generelt sett, noe jeg synes du skal vaere forsiktig med. Det skaper et falskt og forenklet bilde av verden, et image av at det er “oss” mot “dem”. Som du selv innrommer, det finnes unntak og bildet er mer komplekst enn som saa. Jeg vil hevde at det er de radikale ekstreme gruppene som er unntaket fra regelen. Men naar vi faar bilder daglig gjennom mediene av selvmordsbombere, fyrer dette desverre opp under allerede eksisterende stereotyper og underbygger et storre bildet som i det store og hele er ganske annerledes.
Jeg skriver ikke dette for aa prove aa feie problemer under teppet, ei heller for aa forsvare ekstremisme og vold. Det er virkelig et problem at de fleste land i f.eks Midtosten har et demokratisk underskudd, at de er preget av korrupsjon og vold. Og desverre saa gir dette ogsaa grobunn for enkelte ekstreme Islamistiske grupper. Men jeg mener det hersker litt uvitenhet om en stor del av den volden/terroren som skjer i disse omraadene. Den er ikke rettet mot Vesten som saadan, men er snarere aa betrakte som et svar paa elendige forhold. Som et onske om endring. Si meg hvordan skal man demonstere naar de fleste statstyrer ikke gir anledning til dette? Jo man tyr til vaapen, og man tyr til religion fordi dette garanterer visse rettigheter som ellers ikke eksisterer under det naavaerende regimet. Hva som ogsaa er verdt aa huske paa er at mange av disse regimene faktisk var bygget paa en Vestlig modell en gang i tiden. Bare undersok historien til Egypt, eller historien til Baath partiet og se at de er forsokt bygget paa en sosialistisk modell a la Vesten. I mange tilfeller kan man si at disse modellene har feilet borgerne sine kraftig. Innbyggere i baade Egypt og Palestina har tydd til religiose organisasjoner fordi disse har ivaretatt velferdstjenester og samfunnsfunksjoner som staten har neglisjert.
Jeg er ikke enig i at terror har paavirket hverdagen til vanlige Vestlige borgere nevneverdig. Ja, det utveksles trusler fra tid til annen og enkelte blir desverre ofre for terrorhandlinger. Derfor har naturlig nok enkelte sikkerhets tiltak blitt satt til verks. Og man kan alltid diskutere baade nodvendigheten av og det moralske aspektet ved slik lovgivning. Men annet enn okte koer gjennom sikkerhets kontrollen paa Gardemoen har i det minste ikke jeg merket stort til “det totalitaeret” skifte du snakker om. Jeg mener mye av den frykten og mange av de oppfatninger vi omgir oss med er medieskapt. Hvis man skraper litt under overflaten, finner man stort sett et litt annet perspektiv paa ting. Og en siste ting, det er alltid lurt aa huske paa at hva som er ufornuftig for oss, ulogisk, gammeldags osv ikke nodvendigvis er det for andre. Og det er ikke bare en maate aa gjore demokrati paa, en maate aa ivareta ytringsfriheten paa.. Men som sagt, du har lov til aa mene det du vil.
Comment made on March 21st, 2008 at 3:36 pmDet er ingen annen forskjell på islamister og andre muslimer
Comment made on March 22nd, 2008 at 3:45 pmenn at de første er aktive muslimer. De fleste muslimer har
“forståelse” for terrorismen.
“Det er ingen annen forskjell på islamister og andre muslimer
Comment made on March 22nd, 2008 at 6:48 pmenn at de første er aktive muslimer. De fleste muslimer har
“forståelse” for terrorismen.”
Blir like dumt som å si: “Det er ingen annen forskjell på amerikanere og andre fra vesten
enn at de første er aktive vestlige borgere. De fleste fra vesten har
“forståelse” for krigføringen.
Og Arne, det er forskjell mellom det å være kritisk og dømme Islam.. kansje finne parallell som ikke har fullstappa med fordommer, i det du tar viktigheten av å være kritisk?
Comment made on March 22nd, 2008 at 6:55 pm“Synes bloggeren tar opp et viktig tema. Det å nekte noen å være kritisk til islam er jo det samme som å nekte å ta til etteretning at kriminele tar over samfunnet dersom ikke politiet hindrer dem i det. Det er logisk konsekvens som de fleste skjønner.”
“……saken er at islam har erklært krig mot vesten og USA…..”
Comment made on March 24th, 2008 at 9:14 pmHvem er Islam, som har erklært krig mot vesten? hvem har fått æren av å snakke på vegne av Islam? Religionen Islam har det klart at krig er den siste løsningen.
Resultatene fra undersøkelsen til Gallup er fremstilt svært uærlig. Les selv: http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/015/066chpzg.asp
Comment made on May 8th, 2008 at 7:33 pmSkriv kommentar!