Skal vi selge våpen som ikke skal brukes?
Norge har etterhvert bygget seg opp som eksportør av vÃ¥pen. I følge Dagbladet er vi nÃ¥ verdens sjuende største vÃ¥peneksportør. Det er hyggelig, men omfanget er ikke forferdelig imponerende – vi omsetter bare for 2,16 milliarder kroner (hÃ¥per det er riktig – Dagbladet har ofte kommafeil nÃ¥r det gjelder store tall).
Men nå leser jeg at det fra ulike hold ønskes sterkere kontroll over norsk våpenhandel. Det riktige er vel at en del av dem ønsker at den skal avsluttes, uten at de helt ønsker å gå ut med det.
Andre ønsker at vi ikke skal selge våpen der hvor det er fare for at de kan komme til å bli brukt i krig:
I går demonstrerte ungdomsorganisasjonen Changemaker sammen med de politiske ungdomspartiene fra Høyre til SU for å kreve økt kontroll med norsk våpeneksport.
De mener Norge har altfor liten kontroll på hvor våre våpen forsvinner videre, og krever en garanti mot at norske våpen blir brukt i krig.
Det er mulig jeg er naiv. Men jeg trodde faktisk meningen med våpen som ikke er jaktvåpen var bruk i militære sammenhenger. Og da er det vel trening og krig det dreier seg om. Antar jeg. Vi kan vel ikke regne med at noen skal kjøpe norske våpen for å trene med, og så skifte over til andre våpen som de ikke har trent med når de trenger dem for alvor?
Det virker litt rart på meg. Men sikkert ikke på de politiske ungdomspartiene. Og jeg er jo bare en blogger, men de er politikere.
Men for meg da, som ikke er politiker, virker det mer som om vi faktisk kan velge mellom å selge våpen eller ikke, og også hvem vi skal selge til, snarere enn å forsøke å bestemme hva de skal brukes til.
Norsk politikk går en enda lysere fremtid i møte, skjønner jeg. Ungdomspartienes klokskap og analytisk evne er betryggende.
12 kommentarer to “Skal vi selge vÃ¥pen som ikke skal brukes?”
“Denne bilen kan bare brukes til øvelseskjøring. Om du skulle ha behov for Ã¥ kjøre til butikken mÃ¥ du kjøpe en ny bil av et annet merke…!”
Comment made on March 13th, 2008 at 8:36 amHelt enig med deg, Norge går en lys tid i møte med ungdomspolitiker som naivt tror de blir tatt seriøst, jeg skal kjøpe meg en bil snart, lurer på om jeg må love selgern å ikke kjøre på veien med den?
Comment made on March 13th, 2008 at 8:38 amlitt dÃ¥rlig sammenligning synes jeg…
-om du kjøper en formel-1 bil, får du nok ikke kjøre den på vanlige veier
-du får ikke kjøre med piggdekk på sommerføre og omvendt
Ellers er det jo mange våpen det ikke er lov å bruke i krig:
miner, klasebomber, ammunisjon med uran…
I tillegg har vi atombomber som ut fra regler om kun å angripe militær og ikke sivile faktisk kan anses å være ulovlig da de blåser bort alt i en radius jeg-ikke-vet-hvor-stort.
Synes du ikke det er fornuftig at vi har regler som forhindrer videre salg til grupper som ikke har skrupler til å bruke de mot sivilbefolkningen?
Synes du ikke det er betenkelig viss/når/da norskproduserte våpen blir brukt mot barn og sivile i Palestina som hevn mot et angrep, eller mot jødiske skolebarn for den saks skyld?
Skal det ikke vær mulig å si: disse våpnene skal kun brukes til å forsvare dere når dere blir angrepet, ellers så selger vi de ikke til dere. Da får dere finne dere andre å kjøpe fra.
VÃ¥pen er ikke nødvendigvis til Ã¥ brukes i krig, men for Ã¥ si: jeg kan forsvare meg, sÃ¥ hold deg unna! Selv hvor dumt det mÃ¥tte lyde, men verden er nÃ¥ blitt slik… vi fÃ¥r bare passe pÃ¥ at den ikke gÃ¥r mye lenger
Comment made on March 13th, 2008 at 12:27 pm“Men for meg da, som ikke er politiker, virker det mer som om vi faktisk kan velge mellom Ã¥ selge vÃ¥pen eller ikke, og ogsÃ¥ hvem vi skal selge til, snarere enn Ã¥ forsøke Ã¥ bestemme hva de skal brukes til.”
Det er jo faktisk nettopp dette ungdomspolitikerne ønsker også: At Norge som stat og norske våpen- og ammunisjonsprodusenter skal kunne foreta reelle valg om hvem de/vi skal selge våpen til.
Det går riktignok ikke fram av sitatet du har henta fra Dagbladet, men det ungsomspartiene vil ha, er merking av norskproduserte våpen og ammunisjon, samt en sluttbrukererklæring. Dersom vi først skal selge våpen, bør vi i det minste ha en viss kontroll på hvor de havner og hva de brukes til. Det har vi ikke i dag.
Comment made on March 13th, 2008 at 1:16 pmkjære cella, dette var et elendig svar på de andre kommentarene. Ser ut til at du er litt av en politikerspire sånn som du vrir deg lenger og lenger unna saken. Medlem av SU?
Størsteparten av våpeneksporten fra Norge er vel våpen tillatt i krig, det er derfor tåpelig å blande inn at enkelte våpen er forbudt når det gjelder denne saken.
Comment made on March 13th, 2008 at 1:21 pm“Zett utenfra”, før du skal blogge over en nyhetssak er det kanskje en ide Ã¥ reflektere over innholdet først? Selvsagt kan Norge eksportere vÃ¥pen, men saken her dreier seg om den mangelfulle kontrollen pÃ¥ hvor vÃ¥pnene havner og som en direkte sammenheng brukes til formÃ¥l som absolutt ikke kan forsvares. VÃ¥pen skal brukes i selvforsvarsammenheng, men eksporterer Norge vÃ¥pen til land som bruker dette i en pÃ¥gÃ¥ende konflikt, mot sivile, og/eller i angrepsformÃ¥l (dvs initiere konflikter) er dette helt feil. I hvertfall hvis Norge skal mene seg Ã¥ ha et ansikt som en fredsmaker. Det førstnevnte har Norge allerede forpliktet seg til ikke Ã¥ gjøre. I kjølvannet av leveransene til Cuba vedtar Stortinget 11. mars 1959 at “. . . hovedsynspunktet bør være at Norge ikke vil tillate salg av vÃ¥pen og ammunisjon til omrÃ¥der hvor det er krig eller krig truer, eller til land der det er borgerkrig”.
Comment made on March 13th, 2008 at 5:18 pmVåpenindustrien- og eksporten er betydelig større enn 2,13 milliarder årlig. I eksempelet var det kun snakk om den norske avdelingen av ett enkelt selskap. I tillegg har vi for eksempel også Kongsberg Defence and Aerospace, som nok er den største produsenten i Norge. Og det at Norge selger våpen til andre NATO-land er i seg selv ikke så ille. Det er verre at disse andre landene selger det videre til terrorister og det som verre er. Og det er det ungdomspolitikerne vil gjøre noe med. Innføre kontrollsystemer som kan spore ammunisjon og våpen.
Comment made on March 13th, 2008 at 6:04 pmAngående å ikke selge våpen til krig: Ideen her er å ikke kaste mer ved på bålet. Med unntak av Afghanistan og Irak så er ikke NATO-landene i krig, og det å ha et godt utrustet forsvar HINDRER at de kommer i væpnet konflikt med andre. Om vi derimot selger våpen til diverse separatistbevegelser rundt om i verden er sjangsen betydelig høyere for at de blir brukt til annet enn trening, og for at de blir brukt mot sivile enda høyere.
Om ikke opprørerne i Irak og Afghanistan såpass enkelt hadde tilgang på AK-47 og andre våpen solgt videre fra gamle Sovjetstater så hadde forholdene vært betydelig bedre der nede nå. For ikke å snakke om andre konfliktområder.
Helge: Det kan jo hende jeg faktisk har reflektert, men det er vel ikke du akkurat i posisjon til å vite noe om?
Du skriver: “eksporterer Norge vÃ¥pen til land som bruker dette i en pÃ¥gÃ¥ende konflikt, mot sivile, og/eller i angrepsformÃ¥l (dvs initiere konflikter) er dette helt feil.” Men som jeg skrev i innlegget, sÃ¥ kaqn vi velge HVEM vi selger til: “Men for meg da, som ikke er politiker, virker det mer som om vi faktisk kan velge mellom Ã¥ selge vÃ¥pen eller ikke, og ogsÃ¥ hvem vi skal selge til” – sÃ¥ der er vi vel faktisk pÃ¥ linje.
Mitt poeng var vel mer knyttet til bruken av våpen. Jeg er selvsagt inneforstått med at de fleste stater som kjøper våpen gjør det for å bygge et forsvar. Men det er vel også en viss historisk dekning for at også styrker som (muligens) er bygget opp med forsvar som hovedformål senere blir involvert i kriger.
Men hovedpoenget knyttet til dette er vel at ogsÃ¥ NATO-land er og har vært involvert i konklikter jeg vil betegne som kriger – Afghanistan, Iran, etc.
Arthemax: Det kan muligens være riktig at et godt utbygget forsvar hindrer kriger, som du sier. Det er vel den doktrinen de fleste land baserer sin forsvarspolitikk på. Men vi bør vel være litt mer nyansert og si at et godt utbygget forsvar ofte/svært ofte/som regel (whatever) hidrer, men samtidig være åpne på at det ikke alltid gjør det. Du er etter min oppfatning litt vel absolutt i argumentasjonen. Verden har en god del flere nyanser enn det.
Comment made on March 13th, 2008 at 7:08 pmJa, kjære Ole, det var kanskje et elendig svar pÃ¥, like elendig som sammenligningen av biler? Vi har biler som produseres og som vi ikke kan kjøre og vi har vÃ¥pen vi produsere og som ikke kan brukes…
Og en trenger ikke være politikerspire eller medlem av SU for å se at våpen, våpeneksport og krig for den saks skyld, har moralske aspekt ved seg.
Og hva som er tillatt i krig og hva som er krig har nå dessverre blitt et subjektivt definisjonsspørsmål. I krig skal ikke sivilbefolkningen dø, for å si det folkelig, men flertallet av de som dør i krig er nettopp det. Og er militære operasjoner krig? Som rakettangrep mot Hamas? Militæroperasjoner i Afghanistan? Og sikkert en mengde angrep fra gamle og ny kommunistiske land også. så slipper du å bruke det mot meg
Ellers synes jeg de to kommentarene etter deg taler for seg selv, så jeg skal ikke si mer om det
Comment made on March 13th, 2008 at 7:36 pm“Mitt poeng var vel mer knyttet til bruken av vÃ¥pen. Jeg er selvsagt inneforstÃ¥tt med at de fleste stater som kjøper vÃ¥pen gjør det for Ã¥ bygge et forsvar. Men det er vel ogsÃ¥ en viss historisk dekning for at ogsÃ¥ styrker som (muligens) er bygget opp med forsvar som hovedformÃ¥l senere blir involvert i kriger.”
Det har man ingen garanti for. Man har heller ingen garanti for at våpnene man eksporterer fra Norske våpenfabrikker til land som ikke er involvert i en konflikt senere videreselger dette til land som bruker disse våpnene til alt annet enn fredelig/stabiliserende (les: forsvar) virksomhet.
Du sier avsluttningsvis at “Norsk politikk gÃ¥r en enda lysere fremtid i møte, skjønner jeg. Ungdomspartienes klokskap og analytisk evne er betryggende.” Den sarkasmen der viser at du ikke har skjønt det ungdomspolitikeren sa. Norge skal ikke selge vÃ¥pen til bruk i [en pÃ¥gÃ¥ende] krig. SÃ¥ enkelt er det, vÃ¥pnene vi selger skal kun gÃ¥ til land som ikke er involvert i noen væpnede konflikter.
Så kan man diskutere om det er et unntak for land vi er i en millitæralianse med. Jeg mener nå det er grunnlag for et unntak der, da vi er gjensidig forpliktet til å bistå hverandre skulle den ene part bli angrepet av en makt utenforstående av alliansen.
Comment made on March 13th, 2008 at 10:46 pmKjære Helge: Du virker langt mer opptatt av å ta mannen enn ballen. I din iver etter å gjøre det, har du reversert logikken i argumentene dine. De er i hovedsak uforstålige.
N̴r det gjelder poenget om at v̴pen ikke skulle brukes i krig, s̴ var det vel det som var mitt hovedpoeng i oppslaget. Da gjenst̴r vel at de skal brukes til trening Рantar jeg?
Comment made on March 13th, 2008 at 11:24 pmMange gode kommentarer.
Poenget med det Changemaker og ungdomspartiene gjør er å sette fokus på at i de samme landene Norge har en fredsmeglende rolle, og kanskje også bidrar med bistand, er vi indirekte med og forsyner med våpen som forverrer og forlenger konflikten. Det å ikke kontrollere bedre hvor norske våpen havner er altså kontraproduktivt og i strid med norske interesser.
Våpnene Norge produserer og eksporterer blir naturligvis laget både for å avskrekke og også desverre for å brukes, men det er nå engang ikke tema for akkurat denne aksjonen og dermed egentlig irrelevant.
Hilsen Sara i Changemaker Bergen.
Comment made on June 26th, 2009 at 5:23 pmSkriv kommentar!