Poenget med det Changemaker og ungdomspartiene gjør er å sette fokus på at i de samme landene Norge har en fredsmeglende rolle, og kanskje også bidrar med bistand, er vi indirekte med og forsyner med våpen som forverrer og forlenger konflikten. Det å ikke kontrollere bedre hvor norske våpen havner er altså kontraproduktivt og i strid med norske interesser.

Våpnene Norge produserer og eksporterer blir naturligvis laget både for å avskrekke og også desverre for å brukes, men det er nå engang ikke tema for akkurat denne aksjonen og dermed egentlig irrelevant.

Hilsen Sara i Changemaker Bergen.

Når det gjelder poenget om at våpen ikke skulle brukes i krig, så var det vel det som var mitt hovedpoeng i oppslaget. Da gjenstår vel at de skal brukes til trening – antar jeg?

Det har man ingen garanti for. Man har heller ingen garanti for at våpnene man eksporterer fra Norske våpenfabrikker til land som ikke er involvert i en konflikt senere videreselger dette til land som bruker disse våpnene til alt annet enn fredelig/stabiliserende (les: forsvar) virksomhet.

Du sier avsluttningsvis at “Norsk politikk går en enda lysere fremtid i møte, skjønner jeg. Ungdomspartienes klokskap og analytisk evne er betryggende.” Den sarkasmen der viser at du ikke har skjønt det ungdomspolitikeren sa. Norge skal ikke selge våpen til bruk i [en pågående] krig. Så enkelt er det, våpnene vi selger skal kun gå til land som ikke er involvert i noen væpnede konflikter.

Så kan man diskutere om det er et unntak for land vi er i en millitæralianse med. Jeg mener nå det er grunnlag for et unntak der, da vi er gjensidig forpliktet til å bistå hverandre skulle den ene part bli angrepet av en makt utenforstående av alliansen.

Og en trenger ikke være politikerspire eller medlem av SU for å se at våpen, våpeneksport og krig for den saks skyld, har moralske aspekt ved seg.

Og hva som er tillatt i krig og hva som er krig har nå dessverre blitt et subjektivt definisjonsspørsmål. I krig skal ikke sivilbefolkningen dø, for å si det folkelig, men flertallet av de som dør i krig er nettopp det. Og er militære operasjoner krig? Som rakettangrep mot Hamas? Militæroperasjoner i Afghanistan? Og sikkert en mengde angrep fra gamle og ny kommunistiske land også. så slipper du å bruke det mot meg

Ellers synes jeg de to kommentarene etter deg taler for seg selv, så jeg skal ikke si mer om det

Du skriver: “eksporterer Norge våpen til land som bruker dette i en pågående konflikt, mot sivile, og/eller i angrepsformål (dvs initiere konflikter) er dette helt feil.” Men som jeg skrev i innlegget, så kaqn vi velge HVEM vi selger til: “Men for meg da, som ikke er politiker, virker det mer som om vi faktisk kan velge mellom å selge våpen eller ikke, og også hvem vi skal selge til” – så der er vi vel faktisk på linje.

Mitt poeng var vel mer knyttet til bruken av våpen. Jeg er selvsagt inneforstått med at de fleste stater som kjøper våpen gjør det for å bygge et forsvar. Men det er vel også en viss historisk dekning for at også styrker som (muligens) er bygget opp med forsvar som hovedformål senere blir involvert i kriger.

Men hovedpoenget knyttet til dette er vel at også NATO-land er og har vært involvert i konklikter jeg vil betegne som kriger – Afghanistan, Iran, etc.

Arthemax: Det kan muligens være riktig at et godt utbygget forsvar hindrer kriger, som du sier. Det er vel den doktrinen de fleste land baserer sin forsvarspolitikk på. Men vi bør vel være litt mer nyansert og si at et godt utbygget forsvar ofte/svært ofte/som regel (whatever) hidrer, men samtidig være åpne på at det ikke alltid gjør det. Du er etter min oppfatning litt vel absolutt i argumentasjonen. Verden har en god del flere nyanser enn det.

Størsteparten av våpeneksporten fra Norge er vel våpen tillatt i krig, det er derfor tåpelig å blande inn at enkelte våpen er forbudt når det gjelder denne saken.

Det er jo faktisk nettopp dette ungdomspolitikerne ønsker også: At Norge som stat og norske våpen- og ammunisjonsprodusenter skal kunne foreta reelle valg om hvem de/vi skal selge våpen til.

Det går riktignok ikke fram av sitatet du har henta fra Dagbladet, men det ungsomspartiene vil ha, er merking av norskproduserte våpen og ammunisjon, samt en sluttbrukererklæring. Dersom vi først skal selge våpen, bør vi i det minste ha en viss kontroll på hvor de havner og hva de brukes til. Det har vi ikke i dag.

Ellers er det jo mange våpen det ikke er lov å bruke i krig:
miner, klasebomber, ammunisjon med uran…

I tillegg har vi atombomber som ut fra regler om kun å angripe militær og ikke sivile faktisk kan anses å være ulovlig da de blåser bort alt i en radius jeg-ikke-vet-hvor-stort.

Synes du ikke det er fornuftig at vi har regler som forhindrer videre salg til grupper som ikke har skrupler til å bruke de mot sivilbefolkningen?
Synes du ikke det er betenkelig viss/når/da norskproduserte våpen blir brukt mot barn og sivile i Palestina som hevn mot et angrep, eller mot jødiske skolebarn for den saks skyld?

Skal det ikke vær mulig å si: disse våpnene skal kun brukes til å forsvare dere når dere blir angrepet, ellers så selger vi de ikke til dere. Da får dere finne dere andre å kjøpe fra.

Våpen er ikke nødvendigvis til å brukes i krig, men for å si: jeg kan forsvare meg, så hold deg unna! Selv hvor dumt det måtte lyde, men verden er nå blitt slik… vi får bare passe på at den ikke går mye lenger